Hasta la fecha, el curso judicial y político de los crímenes sucedidos en Capital Federal y en la comunidad formoseña “La Primavera”, han tomados diferentes ribetes en cada caso. Poco después del asesinato del militante trotskista, la fiscal y la jueza que llevan la causa procesaron a 7 integrantes de la patota que atacó la movilización de trabajadores ferroviarios tercerizados a mediados de octubre, sumando luego la imputación como instigador al Secretario General de Unión Ferroviaria, José Pedraza. Mucho menos contundente que el proceso judicial, el repudio político al asesinato se redujo a la condena de los movimientos u organizaciones oficialistas extrapejotistas, ya que a excepción del sector de CTA que conduce Hugo Yasky y el espacio político de Martín Sabatella, ninguna fuerza se expresó en calle contra el crimen, aunque algunos sí mostraron su desacuerdo a través de solicitadas o declaraciones públicas. No hubo voces de repudio entre los integrantes de la dirección del PJ, y ni un solo gremio de la CGT promovió medidas gremiales de protesta, por el contrario, la UF desató una huelga en la línea Roca protestando por la detención de sus afiliados matones.

En el caso del asesinato a manos de la policía provincial del comunero toba Roberto López, cuando intentaban desalojarlos del paraje formoseño “La Primavera”, las respuestas fueron si se quiere, aún más contradictorias. La acción judicial brilla por su ausencia y la condena política se dividió entre el tibio repudio y el silencio. Un profundo gesto político del oficialismo fue la videoconferencia realizada el mismo día del asesinato de López, entre la presidenta de la Nación y el gobernador de Formosa, Gildo Insfrán, en el que anunciaron la inauguración de un cableado de alta tensión entre las regiones del NOA y el NEA, ignorando completamente el desalojo de los terrenos toba. Por esos días, el argumento esgrimido por los “defensores de cualquier cosa” fue que la presidenta no estaba al tanto de la represión, argumento que, en caso que fuera cierto, se desmorona por el silencio oficial pasados ya 10 días del crimen.

Una vez más, quienes salieron a apagar el fuego fueron los sectores progresistas externos al PJ que integran el oficialismo. El miércoles 1° de diciembre, una conferencia de prensa organizada por el Instituto Nacional contra la Discriminación (INADI), conducido por Claudio Morgado, convocó a los integrantes de ese espacio político a una conferencia de prensa para repudiar el accionar de la policía provincial y pedir la cabeza del gobernador Insfrán. En el acto participaron referentes de Carta Abierta, el Cels, movimientos sociales kirchenristas y algunos referentes de la oposición, pero nuevamente se pegaron el faltazo los dirigentes de primera línea del PJ y la CGT. De más está decir que no hubo declaraciones de condena ni de parte del Jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, ni del ministro del Interior, Eugenio Randazzo.

Lo cierto es que este espacio o corriente progresista dentro del kirchnerismo, ha sabido hacerse de un lugar dentro del armado oficialista. Lo lograron principalmente a partir de proyectos de ley que generaron un fuerte impacto social, sobre todo en la ampliación de los derechos civiles. Así, tanto luchas sectoriales que clamaban por el matrimonio con iguales derechos para parejas del mismo sexo, como reivindicaciones históricas de organizaciones sociales y políticas, se fueron materializando vía parlamento, en muchos casos con apoyo de diferentes sectores de la oposición. Entre las medidas que reivindican como propias en este sector están la ley de medios, la ley de matrimonio igualitario y el acceso universal por hijo, como las más destacadas.

Es discutible adjudicar sueltamente la autoría de varios de esos proyectos al oficialismo, sobre todo cuando la intención no es reivindicar el proceso de movilización y lucha a través de los que fueron gestados e impulsados por diversos actores sociales. Lo que no es discutible es que esas medidas chocan de frente con una realidad política e ideológica hegemonizada por el Partido Justicialista y la Confederación General del Trabajo, que en los últimos meses hicieron una demostración de poder de fuego y de continuidad de las prácticas antipopulares arraigadas en más de 35 años como organismo determinantes del partido del orden.

Guillermo Almeyra
La Haine

El libro dirigido por Casanova ([1]) es un trabajo universitario de taxidermista, que considera el anarquismo como un atípico error, que brotó exóticamente en la España de los años veinte y treinta y que murió definitivamente en 1939, sin dejar rastro, ni poso, ni herencia alguna; el de Marín es una excelente exposición de las ideas y sobre todo de las experiencias vitales de aquellos militantes obreros que hicieron del anarquismo un modelo de vida, un afán de superación cultural personal y colectivo, y, sobre todo, una ética y una meta utópica, que les hacía ya mejores, y les impulsaba a vivir en el presente unos valores distintos al mundo burgués que les rodeaba. Es esa una rebelión, congénita al ser humano, frente a cualquier sociedad injusta y clasista, que conforma, hoy, actitudes y valores que se reflejan, con mayor o menor fidelidad, en amplios sectores sociales antisistema y anticapitalistas.

Del punto de vista taxidermista y embalsamador de un pedante académico, que ningunea la lucha del maquis y el brillante rebrote cenetista de 1976-1978, al punto de vista humano, riguroso y empático de Dolors Marín ([2]) no sólo media un abismo, sino sobre todo una perspectiva, esto es, un punto de vista que hace del libro dirigido por Casanova un ladrillo insufrible e ilegible; al tiempo que convierte la lectura del libro de Marín en un placer, que además de hacernos comprender la esencia fundamental del arraigo del anarquismo entre los obreros españoles, nos enseña aspectos inéditos y muy interesantes de aquellos militantes, movidos por una creencia absoluta en el poder de emancipación de la cultura y la educación.

Establecida la diferencia fundamental entre el bodrio de Casanova y el excelente trabajo de Marín, intentaré profundizar y razonar los adjetivos aquí vertidos con santa impaciencia, y no menor escándalo, ante las increíbles reseñas leídas hasta hoy, con algunas notables excepciones.

Sobre el prólogo y la coordinación de Casanova

La lectura del prólogo de Casanova casi me tumba de la silla cuando dice que “los cien años de anarquismo en España”, de que presume la portada, son sólo ochenta años, que van desde la llegada de Fanelli a España en noviembre de 1868 hasta la victoria de Franco en los primeros meses de 1939. Casanova, como haría un mago, se saca de la chistera del centenario de la CNT el conejo de los ochenta años de vida del anarquismo en España (1868 y 1939). Pero el truco no reside ahí. Casanova, en el primer párrafo del libro, ya ha sentenciado la muerte del anarquismo en 1939.

Desde esa fecha ya no hay anarquismo ni anarcosindicalismo, y sospechamos que tampoco movimiento obrero de ningún tipo. Así, pues, no estamos ante un libro de historia sobre el anarquismo español, sino ante un libro de exaltación del capitalismo y de arqueología de un fenómeno atípico y pasajero, el anarquismo, que además de ser raro y excepcional en sus años de auge, no existe, ni ha dejado herencia alguna, ni merece ser estudiado, o rememorado, sino como un bicho grotesco, algo así como un caballo con cuatro cabezas y siete pies, felizmente desaparecido, gracias a la modernización de la sociedad española.

Apenas recuperado de la impresión, y encontrado ya el equilibrio de la silla en que estoy sentado, releo este primer párrafo. Y echo mano de la calculadora solar, para restar la diferencia de años existente entre noviembre de 1868 y febrero de 1939. Repito una y otra vez la operación y no me da la cifra de ochenta años, escrita por Casanova, al que se le supone algún rigor y un mínimo de conocimientos elementales, sino la de setenta años y tres meses. Y ahora si que pierdo todo control del asiento y doy con el culo en el suelo: ¡Casanova se equivoca en diez años!

Se esfuma la magia de la chistera, y hasta el mismo conejo, tragados por la carcajada del despropósito de quien resta graciosamente, sin llevarse una. Pero ni los ochenta años que dice, ni los setenta que resultan de la resta, llegan al centenario que anuncia Casanova en el subtítulo del libro.

El lector del prólogo, además, se siente estafado ante el canje de centenario, ya que esperaba el de la CNT (1910-2010), porque es el que se cumple este año, y en cambio le dan otro “centenario”, el de los “setenta” años de anarquismo entre 1868 y 1939. Es una payasada que no tiene ninguna gracia, y que sólo hace reír por la ridícula imagen del fatuo catedrático que no sabe restar.

En el segundo párrafo del libro, Casanova explica el carácter masivo del anarquismo en España con una tautología: el anarquismo arrastró a sectores populares muy amplios, porque sin ellos no hubiera llegado a ser un movimiento de masas. Es decir, que era masivo porque era masivo. El lector atento ya no sabe si pasar al tercer párrafo o echar el libro en el rincón de los trastos inútiles.

Pero si se atreve a llegar al final de ese segundo párrafo, leerá que el anarquismo, para Casanova, se asocia a la bomba y a la pistola, a la siniestra figura del hombre del saco con un cartucho de dinamita, al comecuras y pistolero de la FAI. Nada más y nada menos.

El anarquismo, según Casanova, era anormal, porque lo normal hubiera sido el socialismo. Y aún más anormal era que hubiera arraigado en un ciudad industrial como Barcelona. Y estamos ya en el tercer párrafo del prólogo. Los disparates prometen; la ausencia de explicaciones históricas, racionales y fundamentadas empiezan a brillar por su ausencia, para cualquier lector. Lo peor es que no aparecen en el resto del prólogo, y como me temía, tampoco en el resto del libro.

En el cuarto párrafo se nos dice que el anarquismo era “peculiar”, en el quinto atípico, en el séptimo un Guadiana, etcétera.

Para José Álvarez Junco el anarquismo fue, que no se ría nadie, un fenómeno religioso, escatológico y apocalíptico. La secularización de la sociedad española y el fortalecimiento del Estado, del que hoy, según dice Junco, es imposible pensar en prescindir, explican la nula influencia actual del anarcosindicalismo. ¿Quién ha sido?: ¡hemos dicho que nadie debía reírse!

Sobre el resto de participaciones en este libro colectivo es preferible no expresar juicio alguno, dada la consigna impuesta por Casanova, y aceptada por todos ellos, de hacer un resumen divulgativo, sin notas a pie de página, de sus meritorios trabajos anteriores. Es preferible remitir al lector a esos libros originales, porque esos resúmenes, sin citas ni aparato crítico, son un insulto al trabajo de los propios autores, así ninguneados, y a la inteligencia del posible lector, así insultado, porque le consideran incapaz de soportar un texto con notas al pie. ¿Desde cuándo están reñidos la divulgación y el rigor?

Porque de otro modo, qué decir del capítulo dedicado por Alicia Alted al exilio de los anarquistas españoles en Francia. Si Casanova ha certificado su muerte en 1939, y por lo tanto, si tuviese un criterio de mínima coherencia, no lo habría incluido en ese libro colectivo que él dirige, cocina y maneja. Se quiera, o no, el estuche diseñado por Julián Casanova, en el prólogo, condiciona, enajena y pervierte a los trabajos contenidos en ese libro colectivo, aunque sólo sea porque todos esos autores han cedido al imperativo de escribir sin notas a pie de página, y a las afirmaciones realizadas por Casanova en el prólogo: fin del anarquismo en 1939, exotismo del anarcosindicalismo en la historia de España y a que un centenario consta de setenta años, no de cien. Y si han aceptado el estuche forman parte del mismo paquete, y ese prólogo condiciona, quiéranlo o no, sus trabajos.

Me limitaré, pues, a opinar brevemente sobre el capítulo que Casanova dedica a la Guerra Civil, en el que se limita a reescribir una historia ya conocida, sin aportar nada nuevo, sazonando su parcial versión mediante la tergiversación política, malintencionada y tendenciosa, con numerosas omisiones, técnicamente mala y con errores considerables que quizás sean también intencionados. Su estilo es frío, triste y pesado como mármol de tanatorio. Casanova es penoso como autor, aunque no consigue ensombrecer su insuperable desastre como coordinador. Ese capítulo, en el que intenta explicar, en veinte páginas, toda la guerra civil española, no pasa de ser un intento descriptivo fallido, soso y prescindible, sin análisis ni interpretaciones creíbles, que no merece ni el comentario que acabo de hacerle.

Sobre el libro de Marín

El libro de Marín es un intento de reflexión sobre la historia del anarcosindicalismo. No es un estudio histórico exhaustivo, ni lo pretende. Es por lo tanto desigual, aunque los distintos capítulos son siempre informativos y amenos. Otros, los dedicados a la cultura anarquista de los años veinte y treinta, son excelentes, porque abren al lector aspectos inéditos, tratados con gran rigor, como el dedicado al pacifismo del movimiento libertario, que por sí solo justifica que se recomiende la lectura de todo el libro.

Marín nos habla del militante anónimo, aquel que no suele aparecer en los libros de historia porque no es un líder destacado, pero que es el que explica la fuerza del movimiento, porque nos describe a la mayoría. Marín nos habla de su vida cotidiana, de sus afanes culturales de superación, de sus valores éticos y sus sueños, de su imaginario. La mayor cualidad de Marín reside en esa sensibilidad y capacidad, muy poco frecuente en el mundo académico, de transmitirnos las vivencias cotidianas del militante de base, sus anhelos, sus temores, sus alegrías y esperanzas.

Entre Casanova y Marín media un abismo, el que separa a los defensores ideológicos del capitalismo ante la subversión antisistema de quienes saben que el capitalismo no es eterno y que la democracia es su último refugio. La manipulación del pasado desde el presente es un arma de combate por el futuro. Quien niega el hilo que une la historia del anarcosindicalismo con el movimiento antisistema no lo hace inocentemente, sino al servicio del sistema establecido.

Conclusiones

Mi asombro es infinito. ¿Cómo pueden algunos comentaristas comparar ambos libros en un plano de igualdad? ¿Cómo es posible que la prensa anarcosindicalista haga publicidad del mamotreto de Casanova, y no denuncie su carácter profundamente reaccionario? ¿Cómo es posible que no recomiende el libro de Marín, una y otra vez, repetitivamente y sin cansarse, en cada uno de sus números? Se lee poco y mal, pero que quienes reseñan libros crean que basta con copiar las solapas, merece ser denunciado y corregido. Que así sea.

En resumen, si tienes dos camisas y no tienes dinero para comprarte el libro de Marín, véndete una camisa y cómpralo, o conserva las dos camisas y corre a leerlo en una biblioteca. Si algún despistado te regala el de Casanova, no pierdas el tiempo miserablemente y cámbialo rápidamente por el de Marín. Saldrás ganando, que no está el patio para perder el tiempo.

Como decía Cayo Plinio, el Joven, lo importante no es leerlo todo, sino leer con frecuencia, y en profundidad, aquello que merece la pena ser leído. Y el libro de Marín se merece una lectura atenta y detallada, de las de lápiz en mano, que además de provechosa será lúdica.

Marín nos debe un trabajo exhaustivo sobre la cultura y la vida cotidiana del movimiento anarcosindicalista de los años veinte y treinta, que asoma con fuerza en este último libro, dedicado a glosar un siglo de movimiento libertario en España.

Dolors Marín, y esto es muy importante, está abriendo las puertas a una nueva manera de escribir historia. Hará escuela.

Para terminar, proponemos un juego: encontrar la palabra que defina a cada uno de los dos libros aquí reseñados. Una sola palabra para cada libro, capaz de resumir y abarcar toda su esencia.

Es muy difícil encontrar el vocablo adecuado para el trabajo de Casanova: aburrido, tocho, malo, muermo, embalsamador, petardo, inútil, mármol… y no acabamos de decidirnos; pero nos quedamos con mármol, porque evoca el estilo de tanatorio, que informa la escritura de Casanova; pero sobre todo por su vocación de losa casanóvica y mortuoria del anarquismo.

En cambio, no tengo ninguna duda sobre la palabra propicia para calificar el libro de Dolors Marín: sensibilidad, una sensibilidad fundamentada en el rigor histórico, las entrevistas a viejos militantes, la transmisión de los valores ético-sociales (que informaron el imaginario de nuestros abuelos anarquistas) y la alegría de vivir, impregnada en todas y cada una de sus frases.

AG , noviembre de 2010.

[1] CASANOVA, Julián (coord.): Tierra y Libertad. Cien años de anarquismo en España. Crítica, Barcelona, 2010.

[2] MARÍN, Dolors: Anarquistas. Un siglo de movimiento libertario en España. Ariel, Barcelona, 2010.

Fuente: Alasbarricadas

La ley 11.723, aprobada en 1933, regula el derecho de autor en Argentina con un modelo altamente restrictivo que afecta prácticas sociales y tareas esenciales de la democracia como el acceso a la información y la cultura, la labor de las bibliotecas, el trabajo de docentes y estudiantes para acceder a sus materiales educativos imprescindibles. El libro publicado en versión impresa y en digital en .pdf cuenta con contribuciones de numerosas organizaciones y autores comprometidos con la democratización de la cultura y el debate por los derechos culturales. No se trata sólo de una crítica a la situación vigente, sino de una propuesta constructiva basada en experiencias comunitarias de construcción colaborativa de conocimiento desde diferentes enfoques.

Con textos, ilustraciones y propuestas, el libro será presentado formalmente en la Feria del Libro de Frankfurt en Alemania, entre los días 6 y 10 de octubre de 2010 gracias al apoyo de la Fundación Heinrich Böll, que a su vez realizó una versión traducida al alemán para distribuir en ese país.

El libro está disponible para bajar en .pdf.

Fuente: Vía Libre

Susana Trimarco, madre de Marita Verón, desde Tucumán, Argentina, mucho tiene que ver con esto. Fue ella quien después de la desaparición de su hija, -lo que dejó huérfana a una bebé de un año y meses- inició un proceso de denuncia e investigación personal que la llevó incluso a simular estar prostituyéndose para meterse en los horrores de los prostíbulos de diferentes provincias y darse cuenta de quiénes mantienen el horror silenciado de estos centros de exterminio de niñas y mujeres desde los lugares por excelencia del poder patriarcal en democracia: los clientes son jueces, altos funcionarios de gobierno, policías, sacerdotes, cualquier hombre del pueblo a quienes no les importa consumir vidas humanas como parte de su deseo y satisfacción sexual.

Ahora se sabe y menciona que a las adolescentes más pobres del interior del país les engañan diciéndoles que van a trabajar en la ciudad como empleadas domésticas, niñeras o cuidando personas mayores. Más tarde lo que encuentran es una deuda por los gastos del viaje y hospedaje, que les quiten documentos y no les digan en dónde están, mientras las violaciones recurrentes y el consumo de drogas o alcohol les fuerzan a “aceptar” el “trabajo sexual” como pago a sus esclavistas (fiolos, policías, tratantes o enganchadores, patrones), mientras sin documentos, dinero propio y lazos de ayuda y reconocimiento, son consumidas por el oficio más viejo del patriarcado: la sexualidad depredadora machista, que mediante el dinero “hace uso”, abuso y también a veces asesina a quienes considera objetos, mujeres, niños y niñas en este caso.

Desnaturalizando la prostitución

¿Cuándo comenzó la prostitución? ¿Por qué hay quienes la consideran un mal necesario? ¿Por qué en los países más desarrollados e incluso “socialistas” o en sociedades “revolucionarias” aún existe la prostitución y se culpa, criminaliza y regula el cuerpo de las mujeres, pero no a los “clientes” o prostituyentes ni a todos y todas quienes viven de la prostitución?.Una historia apócrifa e incompleta pero probable de la prostitución no podría dejar de mencionar las violaciones durante las guerras de invasión / ocupación como el inicio de tomar a las mujeres como parte del botín de guerra y un objeto más para destruir a la vez al enemigo. De aquí a tomar a las mujeres como rehenes sexuales en la guerra y como complemento de los cuerpos de los ejércitos hace que donde hay zonas ocupadas o atacadas militarmente los soldados lleven y generen áreas de mujeres y niñas prostituidas y violadas.

Los grandes polos capitalistas de producción como minas, pozos petroleros, pools de soja o eventos como mundiales de fútbol, lugares de “hombres trabajando” por excelencia, conllevan a su vez mercenarios que ofrecen esclavas cada vez más jóvenes e indefensas a “divertir”, acompañar y servir a trabajadores, empresarios, obreros y a cualquiera que busque al menos satisfacer su curiosidad o matar su aburrimiento usando el cuerpo de una mujer.

De estas zonas en la Argentina (Comodoro Rivadavia, Córdoba, San Juan, Catamarca, Rosario) se han rescatado hasta 40 niñas de entre 12 y 17 años de edad, cautivas para prostituirse, como sucedió en Río Cuarto en julio de 2008.

Falta mucho para que socialmente se viva la conciencia de que NINGUNA MUJER NACE PARA PUTA.

Fuente: Motín, nro. 17 (abril/mayo 2010)

ACEM es un grupo de acción directa que fue creado en 2003 en respuesta a la construcción del muro que Israel está llevando a cabo en territorio palestino, en la zona ocupada de Cisjordania. El grupo trabaja en cooperación con activistas palestinos en una lucha común y popular contra la ocupación. Desde su formación, el grupo ha participado en cientos de manifestaciones y acciones directas contra el muro en particular y la ocupación en general dentro de la Cisjordania. Todo el trabajo de ACEM en Palestina es coordinado a través de comités populares locales de comunidades palestinas.

Por qué resistimos

Es el deber de los ciudadanos israelíes resistir las políticas y acciones inmorales llevadas a cabo en nuestro nombre. Creemos que es posible hacer más que manifestarnos dentro de Israel o participar en acciones de ayuda humanitaria. El sistema de apartheid y la ocupación no se van a acabar espontáneamente. Terminarán cuando se vuelvan ingobernables e inmanejables. Es tiempo de oponerse físicamente a los bulldozers, al ejército y a la ocupación.

Breve historia

En abril del 2003, a tres años de la segunda Intifada, un pequeño grupo compuesto mayoritariamente por activistas anarquistas israelíes que ya realizaba trabajo político en el territorio ocupado, formó Anarquistas Contra El Muro. El grupo se estableció alrededor de una carpa de protesta en el pueblo de Mas’ha, donde el muro se estaba construyendo dejando al 96% del territorio del pueblo en el lado israelí.

El campamento, con activistas de Palestina, Israel y de todo el mundo, consistía en dos carpas en el territorio del pueblo que se planeó confiscar. Durante cuatro meses se mantuvo presencia constante por parte de los activistas. A través de este tiempo, el campamento se convirtió en un centro de difusión de información y una base para la decisión a partir de la democracia directa. Numerosas acciones directas relacionadas con el muro se planearon y prepararon allí, tal como la acción directa del 28 de julio de 2003 en la ciudad de Anin. En esa acción, los activistas lograron mantener abierta una entrada a través del muro a pesar de ser atacados por el Ejército. Más tarde, en agosto del 2003, con el muro alrededor de Mas’ha casi completo, el campamento se mudó al terreno trasero de una casa prevista para ser demolida. Después de dos días de bloquear los bulldozers y de sufrir arrestos masivos, la casa fue demolida y el campamento terminó, pero no así el espíritu de la resistencia que él simbolizaba.

En 2004, el pueblo de Budrus comenzó su lucha contra el muro y ACEM se unió en sus manifestaciones diarias. A través de su persistencia en la movilización de la comunidad, su lucha y resistencia popular, Budrus fue capaz de conseguir significativas victorias. Sin apelar a las cortes israelíes, utilizando sólo la resistencia popular, el pueblo logró empujar la senda del muro casi completamente fuera de su tierra. El éxito de Budrus inspiró a muchas otras comunidades en la construcción de una resistencia popular, lo cual representa quizás un éxito aún mayor. Durante buena parte del año, ACEM acudió a casi todas las comunidades atravesadas por la construcción del muro que requerían de su participación. Más recientemente, nuestras acciones se centraron en y alrededor del pueblo de Bil’in, noroeste de Ramallah, donde la mayor parte de la tierra de producción agrícola será confiscada por el muro y la expansión de los asentamientos.

Nuestro rol en la lucha

La mera presencia de israelíes en las acciones de civiles palestinos representa para ellos algún grado de protección contra la violencia del ejército. El código de conducta del ejército israelí es significativamente diferente cuando hay israelíes presentes y la violencia, aunque severa, es considerablemente menor. Aun cuando muchos activistas israelíes han sido heridos en manifestaciones, algunos de gravedad, es el pueblo palestino quien la paga más caro. A la fecha, 18 manifestantes palestinos han sido muertos en acciones contra el muro y miles han sido heridos.

El ejército y el gobierno de Israel tratan de poner fin a la resistencia popular palestina usando todas las formas de represión posible, para así prevenir la incorporación de activistas israelíes en una lucha conjunta. Bajo la ley de ocupación es posible acusar gente por el simple hecho de participar en una manifestación. En el transcurso de los últimos años, activistas de ACEM han sido arrestados cientos de veces y decenas de acusaciones fueron iniciadas en su contra. La represión legal ejercida por autoridades israelíes es un frente más para tratar de socavar y destruir la resistencia. Para poder mantener a los activistas fuera de la cárcel y continuar la lucha, ACEM está haciendo frente a crecientes gastos legales para su defensa en la corte israelí. El costo por representación legal ya supera los US$ 60.000 y continúa aumentando.

Financiamiento

ACEM no recibe financiamiento de ningún Estado, gobierno o asociación ligada a poderes opresores. Contamos con las donaciones de personas de todo el mundo que quieren vernos continuar apoyando la lucha palestina por la libertad. Por las razones mencionadas arriba y por gastos operativos como transporte, cuentas de teléfono, primeros auxilios, papel para carteles, ACEM está buscando apoyo financiero. Más info en www.awalls.org.

Anarquistas Contra el Muro – ACEM

Fuente: El Libertario, nro. 59 (junio/julio 2010)

El día Miércoles fueron llevados a los tribunales de Comodoro Py donde se les tomo declaración, y no se definió la excarcelación, en la noche del Miércoles sorpresivamente allanaron las casas de todos los compas detenidos. Luego de esto el día Jueves en horas de la tarde nos notificaron que se les denegó la excarcelación a todos.   Se los acusa de daños, lesiones, atentado y resistencia a la autoridad y tambien de prepotencia ideológica, una figura penal que ya este mismo juez, Claudio Bonadío, intento endilgar a otras organizaciones (2). La prepotencia ideológica significa que existiría una organización que quiere imponer sus ideas por la fuerza, nada mas alejado del proyecto revolucionario de las y los anarquistas.   En estas horas están siendo trasladados a los diferentes penales, ahora el juez decidirá si los procesa o si, al carecer de todas las pruebas que puedan incriminarlos, no se inicia el procesamiento. Se ve claramente la complicidad de los medios de comunicación manipulando los hechos para su conveniencia, adjudicando hechos y responsabilidades a los compañeros, actuando como jueces y verdugos.   Llamamos a todas y a todos a solidarizarse con estos compañeros, a evidenciar en este ataque de parte del Estado, la represión continua y descarada que realizan los gobiernos contra todos aquellos que con dignidad plantan cara ante esta realidad y luchan por un mundo y una vida mejor.

¡¡Anarquistas presos a la calle!!

(1) Giannis Dimitrakis: anarquista preso en Grecia hace cuatro años acusado de robo a un banco y amenazado con pasar 35 años en prisión.

(2) El juez federal Claudio Bonadío tristemente celebre por procesar con prisión preventiva a cinco manifestantes arrestados tras los incidentes ocurridos en el escrache al acto del Estado de Israel por su hostigamiento en la región palestina y otras cuatro personas detenidas con posterioridad en un allanamiento a un local del MTR en Florencio Varela. Bonadío los encontró responsables de los delitos de “prepotencia ideológica” –imponer las ideas por la fuerza–, violación a la ley anti-discriminación, lesiones leves y resistencia a la autoridad.

Fuente: www.acratas.com.ar

Por otro lado, algo a priori sorprendente, el socialismo según Wilde conducirá también al individualismo. Si la sociedad permite la base y el entorno apropiados para el desarrollo de todos los seres humanos, todavía será necesario el individualismo. Wilde profetiza, junto a los primeros anarquistas, que un socialismo autoritario, un gobierno que se arrogue el poder económico junto al político, conducirá a un estado aún peor. La sociedad capitalista y la propiedad privada solo permiten a algunos hombres realizarse, mientras muchos otros llevan la pesada carga de de la dependencia de los demás y solo pueden recoger algunas migajas de prosperidad. Esta situación es la que impide a los desposeídos ser conscientes de la parálisis y envilecimiento que sufren, incluso de su propio sufrimiento para terminar acatando unas leyes que permiten la desigualdad. La solución no pasa por la tiranía económica que supondría el socialismo autoritario, sería esclavizar al conjunto de la sociedad (en lugar de a una parte), y Wilde señala lo importante de desterrar toda coacción y violencia en la sociedad. Únicamente en la asociación voluntaria podrá el hombre realizarse adecuadamente a nivel individual.

El autor recuerda lo interiorizado que tenemos el “tener” en una sociedad capitalista que adora la propiedad privada, y que la auténtica perfección está en el “ser”. Puede decirse que la personalidad humana ha sido absorbida por lo que posee, y ello se refleja en las leyes inglesas tan severas en cuestión de delitos contra la propiedad. La propiedad privada habría pervertido la misma noción de individualismo, impidiendo que una parte de la sociedad sufra necesidad y no pueda por ello ser verdaderamente individual, dar rienda suelta al goce y a la alegría de vivir. Acumular cosas supone malgastar neciamente la vida. Desconozo si Wilde llegó a leer a Stirner, y a pesar de los prejuicios que tenía éste sobre el socialismo (como una nueva abstracción autoritaria que anulase la individualidad), recuerda mucho al alemán la aseveración del británico de que la auténtica posesión del ser humano está dentro de él, ya que todo lo que permanece en su exterior no tiene importancia ni trascendencia alguna. Wilde no solo confió en un sistema socialista que acabara con la necesidad económica, sino que su forma de entender el individualismo era plenamente conciliable con lo social, y puede decirse que necesitaba incluso de ello.

Wilde creía sinceramente en el fin de la autoridad, en lo pernicioso que suponía su ejercicio, incluso de manera más desmoralizadora si se llevaba a cabo de manera sutil, una sociedad sometida. El sistema resultaba más brutal por el empleo sistemático de castigos, que por los crímenes ocasionales, incluso señalaba que se habría demostrado que existe una relación entre ellos de tal manera que la disminución de la represión conduce a menos acciones violentas. Wilde, como buen socialista, pensaba que era la necesidad, y no el vicio, el engendrador del crimen y que éste desaparecería en el sistema perfecto. Es una visión utópica, si se quiere, pero digna de tener en cuenta en un mundo en el que el autoritarismo y el reparto desigual de la riqueza siguen siendo los mayores males, por mucho que trate de maquillarse las dos cuestiones con una dominación benévola, política y económica.

Wilde hablaba de ausencia de gobierno y de autoridad, y consideraba que el Estado se convertiría en una asociación voluntaria que organizaría el trabajo, y produciría y distribuiría los artículos de primera necesidad. Su visión sobre el Estado, aunque nunca hablara del fin del mismo, nada tenía que ver con dominación ni explotación algunas, se trata de una simple cuestión de terminología diferente en este caso a la empleada por la tradición ácrata. Su visión puede decirse que tenía un lado “clásico”, por un lado, con tiempo suficiente para el ser humano para el arte y la filosofía, y, por otro, poseía una plena confianza en el progreso tecnólogico, de tal manera que fuera la máquina la encargada de hacer los trabajos más degradantes. Si en la Antigüedad, el tiempo para la virtud y el conocimiento de algunas personalidades se hacía a costa del sometimiento de otros, en la nueva sociedad sería la máquina la que ocupara el lugar de los esclavos.

El progreso tecnológico aseguraría una gestión eficaz de una sociedad libremente organizada, y gracias a ello existiría tiempo en cada individuo para la creación de la belleza. Es el arte la forma más intensa de individualismo que reconoce Wilde. Un artista libre de ataduras de ningún tipo, con libre horizonte para su expresión, como se considera igualmente al hombre de ciencia o al filósofo. De otra manera, el arte, la ciencia y la filosofía se encontrarían sujetas a la tiranía de la colectividad, en lugar de a un gobierno o a una iglesia. No oculta Wilde su visión sobre el público, que suele temer la innovación y venerar a los “clásicos”, algo lógico ya que la forma exacerbada de individualismo que supone el arte tiene siempre un elemento perturbador y destructor. De esta forma, se trata de asegurar la lucha permanente contra la monotonía, acabar con la esclavitud de la costumbre y de la moral establecida, y evitar la cosificación del ser humano. La llamada “opinión pública”, junto a los medios de comunicación, es defenestrada por Wilde, corrompida en gran medida por la noción de autoridad; y todavía más perversa cuando trata de invadir el terreno del pensamiento o del arte, propio de la individualidad.

Juan Caspar
Tierra y Libertad, nro. 260
Marzo de 2010

Pero este último otoño se ha sabido que los ilustres académicos de la Lengua están pensando incluir el adjetivo totalitario dentro de la definición de comunismo que ofrece actualmente su diccionario: “Doctrina que propugna una organización social en que los bienes son propiedad común”. El PCE ha amenazado con movilizaciones de alcance desconocido ante el intento de la Real Academia de “trasladar a la juventud una visión sectaria de parte de la historia de este país”, en palabras del dirigente comunista Ginés Fernández.

¿Pretende la Academia de la Lengua Española manipular a la juventud? Como el académico Antonio Muñoz Molina ha dicho que “en España hay mucho griterío, pero poco debate democrático”, hemos decidido hacerle caso e informarnos bien antes de sostener, como hace el PCE, una afirmación tan grave y quizás gratuita. Y para eso nada mejor que analizar el Diccionario del Estudiante de la Real Academia Española de la Lengua editado en 2005 por la Editorial Santillana y patrocinado por la Fundación Rafael del Pino. Una loable iniciativa destinada a la juventud en la que, junto a cada una de las acepciones, se añade una frase que explica e ilustra su uso común.

¿Qué dice la Academia a los jóvenes estudiantes? Buscamos un ejemplo, al azar, y encontramos “Anarco. adj. coloq. Anarquista. Allí iban los estudiantes más anarcos. Dicho de pers., tb. m. y f. Un grupo de anarcos reventó la manifestación”. ¡Qué cabrones los anarcos!, ¿qué se puede esperar de un grupo intolerante que se opone a la libertad de expresión y manifestación? Bueno, calma; hagamos caso a Muñoz Molina y sigamos debatiendo sin griterío. Otro ejemplo cualquiera: “Ácrata. adj. 1 Polít. De la acracia. Ideología ácrata. Dicho de pers., tb. m. y f. La coalición izquierdista agrupaba desde los socialistas moderados hasta ácratas”. ¡Coño!, ¿dónde ha habido una sola coalición electoral que integrase a los ácratas? No se dejen las pestañas; por más que he buscado, no he encontrado un solo ejemplo de esa fantasmagórica coalición, confederación, liga o unión de la que habla la RAE.

Pero paciencia, que diría Muñoz Molina, no nos pongamos en plan Pérez Reverte y sigamos leyendo. Así lo hacemos, siempre obedientes, y nos encontramos con “Anarquista. adj. 1 Del anarquismo. Ideas anarquistas. 2 Partidario del anarquismo. Sindicato anarquista. Dicho de pers., tb. m. y f. Algunos anarquistas defendían el uso de la violencia para conseguir sus objetivos”. Ya, ya, ya sé que es un poco fuerte, pero miremos el lado positivo: sólo algunos anarquistas eran defensores de la violencia. Y leemos, leemos, leemos como diría el merecido académico y reputado grafómano Antonio Mingote, hasta encontrar “Libertario, ria. adj. Polit. Que defiende la libertad política absoluta y la supresión del gobierno y la ley. Las calles de Barcelona se llenaron de grupos libertarios. Tb. m.y f. Los libertarios atentaron contra los políticos más representativos”. ¿Cabe mayor crueldad? No sólo atacan a los políticos, ¡encima atentan contra los más representativos! Menos mal que hay académicos progresistas y veraces, como Juan Luis Cebrián, que abren los ojos de los jóvenes que podían sentirse atraídos por esos tipejos que “defienden la libertad política absoluta”, como diría el académico José Luis Borau.

Claro, que si eso dicen de los anarquistas, ¿qué no dirán de esos comunistas totalitarios? Buscamos y leemos en el citado Diccionario: “Comunista. adj. 1 Del comunismo. Pensamiento comunista. 2 Partidario del comunismo. Países comunistas. Dicho de pers., tb. m. y f. El manifiesto de Marx y Engels sirvió de ideario a los comunistas”. ¿Eso es todo? Ni usan la violencia, ni postulan la dictadura totalitaria, ni atentan contra los políticos rivales… ¡Nada de nada!

¿No será que la Real Academia Española de la Lengua es un nido de marxistas emboscados?, ¿habrá una célula comunista en su seno?, ¿serán comunistas José Luis Sampedro, Javier Marías o Carmen Iglesias? ¡Cómo tienen que poner a los fachas! Guiados por el morbo, o interés malsano por personas o cosas que diría la Academia, buscamos y leemos. “Facha. adj. 1 coloq., despect. Fascista. Se ha afiliado a un grupo facha. Dicho de pers., tb. m. y f. 2 coloq., despect. Reaccionario. El padre es un tipo liberal, pero la madre es bastante facha. Dicho de pers., tb. m. y f. Para él, todos los que no son de izquierdas son unos fachas”. ¡Madre mía!, ¿quién ha escogido estas frases?, ¿Mario Vargas Llosa? ¡Así que lo más opuesto a un facha es un liberal! Y, de paso, criticamos a los de izquierdas y les presentamos como intolerantes. ¡Seguro que ese tipo del que habla la frase es un anarquista!

Con los ojos humedecidos por la encomiable labor que asumen los académicos abriendo así los ojos a la juventud, librándola de manipulaciones intencionadas y partidistas, seguimos hojeando el Diccionario. “Nazi. adj. Nacionalsocialista. Ideología nazi. Dicho de pers., tb. m. y f. Lo acusaron de colaborar con los nazis”. ¿Más?, ¡más! “Falangista. adj. 1 Polit. De Falange Española. La defensa de la tradición era uno de los puntos del ideario falangista. 2 Polit. Miembro de Falange Española. Tb. m. y f. Los falangistas se unieron al alzamiento militar”. ¿Quéeeeee?, ¿se perseguía a sencillos ciudadanos solo por colaborar con los nazis?, los nazis ¿eran los perseguidores o los perseguidos? Y el golpe de Estado del 18 de julio de 1936, ¿aún sigue siendo para la Real Academia Española de la Lengua un alzamiento militar?

Y aún hay más. “Nacionalsindicalista. adj. 1 Del nacionalsindicalismo. La Falange propugna una revolución nacionalsindicalista. 2 Partido o seguidor del nacionalsindicalismo. Político nacionalsindicalista. Dicho de pers., tb. m. y f.” ¿Cómo?, ¿no han encontrado una frase para ilustrar esta última acepción? ¡Con la de frases que se me ocurren! Por ejemplo, Los académicos de la lengua de España son todos unos nacionalsindicalistas. Otra, otra: La Real Academia de la Lengua es tan revolucionaria como los nacionalsindicalistas. Más, más, más: El Diccionario del Estudiante de la RAE manipula tanto como los nacionalsindicalistas. O, por ejemplo, Los académicos de la lengua ven a los anarquistas con ojitos nacionalsindicalistas.

Carlos de Lorenzo
Fuente: Tierra y Libertad, febrero de 2010

Su papel en las Malvinas

Uno de los momentos cruciales de la trayectoria de Crass consistió en que la Guerra de Las Malvinas les pillara grabando un doble álbum. Se sintieron prisioneros en su propio estudio y decidieron cambiar de estrategia: había que simplificar el método de trabajo para responder mejor a las agresiones diarias del sistema. Sus siguientes lanzamientos fueron dos canciones antibélicas tituladas ”Granja de ovejas en las Malvinas” y “¿Qué se siente al ser la madre de mil muertos?” (pregunta a la primera ministra, Margaret Thatcher, sobre su papel en el conflicto). El siguiente disco de Crass fue otro doble titulado Yes Sir, I Will (1983). Penny Rimbaud, batería del grupo, explica el origen del título: “El príncipe Carlos había ido a visitar a Simon Weston, un soldado británico cubierto de terribles quemaduras. La despedida del príncipe fue “póngase bien pronto”. El pobre chico respondió “sí, señor, lo haré”. Es una frase reveladora. Creo que dimos con un título audaz, sobre todo por la compasión que despertaba Weston en toda la sociedad británica”. Las canciones anti-Thatcher de Crass fueron discutidas en la Cámara de los Comunes y posteriormente borradas de las listas de éxitos (donde se calcula que al menos una de ellas hubiera alcanzado el top diez). El grupo presumía en las entrevistas de tener contacto con un soldado británico que les contaba los detalles del conflicto desde Argentina.

¿Por qué se separaron?

Rimbaud responde: “En 1977 las guitarras y los micrófonos eran el arma. Nuestra disolución tuvo que ver con el hecho de que no estábamos de acuerdo en que eso siguiera siendo válido en 1983. No voy a decir aquí que las pistolas sean el camino, pero sí es algo en lo que pienso a menudo. Te empiezas a preguntar ¿qué otra forma hay de parar todo esto? Nadie quiere una solución violenta, ya lo sé, y siempre encuentras personas con algo interesante que decir, nuevas formas de ser autónomo. Por ejemplo, ahora me interesa mucho la permacultura (diseño de hábitats humanos sostenibles mediante el seguimiento de los patrones de la naturaleza). Es genial ser un pacifista cuando no hay nadie dispuesto a hacerte daño, pero ese no es el caso en el que se encuentra la mayoría de la gente hoy en día. Las discusiones del grupo tenían que ver con que yo creo que estuvimos muy cerca de lograr un cambio. Arthur Scargill, el líder de los sindicatos mineros, casi lo consiguió en las huelgas de los ochenta, pero en el último momento se echó atrás por miedo a que hubiera daños, pensando que la batalla no serviría para nada. Probablemente tenía razón, pero nunca sabremos si yendo un poco más allá hubiéramos logrado algo”.

Punk y antipunk

Crass son considerados un grupo punk, pero Rimbaud explica su factor diferencial: “Los Sex Pistols duraron dos años. Al principio pensé: ‘esto suena vivo’. Luego nos dimos cuenta de que sólo eran una extensión de las tácticas habituales del negocio musical. No tenían ninguna capacidad de respuesta política. Fuimos nosotros, y bandas similares a nosotros, quienes introdujimos esa respuesta en lo que se conocía como punk. Es difícil cuantificarlo. ¿Qué importancia tuvieron Jean-Paul Sartre y Simone de Beauvoir? Ellos escribieron textos que pueden gustarte o no, pero su influencia es global. No creo estar exagerando al compararnos con los existencialistas franceses”. Otra forma de exponerlo: “Fuimos inseparables del movimiento juvenil de la época. Nuestra contribución fue amplia y poderosa. Ese legado está en todas partes, desde las protestas callejeras al movimiento Class War, pasando por el hardcore americano o el polaco. No hay influencias individuales en la cultura contemporánea, eso resulta irrelevante. Fuimos más bien como los hippies. La gente dice “oh, sólo eran unos tipos con el pelo largo”. Pues no: su repercusión está en mil sitios, desde las tiendas de comida saludable hasta un montón de libros importantes”. Crass siempre se esforzaron por hacerse escuchar más allá del círculo de conversos: por ejemplo, gracias a la complicidad de distintos operarios de la cadena de enfundado, insertaron miles de flexidisc con una canción antimatrimonio en una revista femenina adolescente. Usando la misma estrategia, colaron 20.000 flexidisc con un himno antibélico en diversos discos “indies”.

Casa de campo ocupada

El grupo surge en Londres a finales de los setenta, dentro de la efervescencia artística de los squats (casas ocupadas). En 2009 todavía sigue activa Dial House, la casa de campo del siglo XVI donde forjaron la mayoría de sus acciones. Está cercana al bosque de Epping (Essex) y durante más de una década tuvieron que resistir a los especuladores que intentaron arrebatarles este miniparaíso (finalmente lo compraron contrayendo una deuda de 80.000 libras que, en parte, fue liquidada con conciertos benéficos y contribuciones de simpatizantes). Consiguieron retener la propiedad gracias a que un juez reconoció su valía como centro artístico: aquí se grabaron los discos de Crass, así como otros de los superventas Chumbawamba o del primer grupo de Björk (Kukl, previo a los Sugarcubes). La casa también fue el estado mayor de decenas de actos de protesta política que hoy se consideran precedentes de los movimientos altermundialistas. Entre 1972 y 1984 sirvió de oficina al festival de Stonehenge, encuentro gratuito de culturas alternativas en el solsticio de verano. Según el diario The Guardian el grupo llegó a ser tan efectivo en sus labores de propaganda política que “fueron cortejados por agentes del IRA y el KGB y vigilados durante largos periodos de tiempo por el MI5 (servicio de espionaje británico)”.

Ganando batallas después de muertos

Cualquier lector de la prensa musical en las últimas tres décadas lo tiene muy crudo para descubrir a Crass. No salen destacados en ninguna lista ni se les dedican artículos retrospectivos (tampoco se les suele mencionar en los reportajes sobre el punk). Curiosamente, en los últimos años, se registra un creciente interés por su trabajo. En octubre de 2005, el colectivo La Felguera editó el libro Tienen una bomba: textos, declaraciones y arte de la banda más peligrosa del Reino Unido. En 2007 el cantautor Jeffrey Lewis editó un álbum completo con revisiones folk de su repertorio, 12 Crass Songs. ¿Lo más sorprendente del revival? En 2008 se editó un manual de autoayuda basado en las letras del grupo. Se titula Cómo ser libres (Aguilar) y lo escribió Tom Hodgkinson, un “pope” del movimiento pro-deserción del trabajo. Hace pocas semanas el grupo Black Box Recorder, especialistas en humor negro, citaban al grupo anarcopunk como inspiración del nuevo álbum que tienen entre manos: «En estos tiempos de recesión global nos están saliendo las letras más políticas de nuestra carrera. Vamos a hacer un disco en plan Crass, pero desde el lado opuesto del espectro ideológico”. Entre los fans ilustres de Crass también destaca el artista gráfico Banksy, que ha colaborado con Gee Vaucher, autora de las portadas del grupo.

La Inglaterra actual, según Penny Rimbaud

Ahí va un retrato de su país en 2007: “Somos una nación pequeña con una mente malvada. Nos gusta creernos una superpotencia. Inglaterra intenta aferrarse a su antiguo poder a través de la opresión constante de sus propios ciudadanos. Me refiero al siglo XXI: mientras el imperio y las finanzas se derrumban las autoridades se vuelven más despiadadas que nunca con la gente. Tenemos el salario mínimo más bajo de la Unión Europea y también el nivel de vida más bajo y la peor sanidad pública. Para mí Inglaterra es la nación más oprimida del mundo. La prueba irrefutable es que nunca hemos tenido una revolución. Hubo algunas protestas callejeras, todas ellas sofocadas con máxima eficacia. Nuestros servicios secretos son los más sólidos que se conocen. La regla de oro de la vida británica es “aprende cuál es tu sitio”. Si no eres capaz de adivinarlo, alguien te lo recordará enseguida. Nunca hemos necesitado nazis que nos pongan en campos de concentración. Nos metemos nosotros solos. Todo el sistema legal, militar y artístico es territorio vedado de la clase alta. No es como en Estados Unidos, donde el dinero define tu estatus. Aquí queda escrito cuando naces. Lo llevamos tatuado en el carácter. Lo más parecido que se me ocurre es el sistema de castas de la India. Lo nuestro no es tan explícito, pero funciona de la misma manera. El acento identifica a cada persona. Si yo entro en una tienda los de seguridad se ponen alerta por mis ropas andrajosas, pero cuando empiezo a hablar me dejan en paz porque piensan que soy un excéntrico de clase alta”.

Fuente: Tariq Gómez-Kemp, El Libertario, 57, octubre-noviembre de 2009